I virkeligheden

Er et mere realistisk verdensbillede egentlig en fordel?

Et af de store problemer i filosofi er omverdensproblemet: Kan vi overhovedet bevise, at der eksisterer en verden uafhængigt af vores egen bevidsthed? Oplever vi verden som den er? Langt de fleste filosoffer er endt med at sige at ja, der eksisterer er verden uden for os, men også at nej, vi oplever ikke verden som den er.

Det er tilsyneladende oplagt, at det må være sådan. Jeg har været nærsynet, siden jeg var omkring 10 år gammel. Når jeg ikke bærer kontaktlinser (det er normalt kun ved dagens begyndelse og afslutning), er verden omkring mig let sløret. Når jeg bruger kontaktlinser, er verden skarp. Når jeg bruger briller (det gør jeg kun sjældent), er verden i det store og hele skarp. Men hvilken af de tre opfattelser af verden er mest “realistisk”?

Den amerikanske evolutionspsykolog Donald Hoffman har formuleret en teori om at det er en fordel i evolutionen ikke at have et mere realistisk billede af verden omkring os. Og ved brug af eksperimenter og dataanalyse har han undersøgt sin teori.

Hoffman siger i et interview i dagbladet Information at

»Vi har påvist matematisk, at naturlig selektion faktisk aldrig favoriserer dem, der ser en objektiv virkelighed, den gør derimod præcis det modsatte. Studierne viser, at den naturlige selektion i stedet favoriserer dem, hvis sanser er tilpasset til at se verden som en form for brugergrænseflade, som vi kender det fra vores computere, hvor sandheden er reduceret til ikoner, så du lettere kan gøre det, du skal gøre for at overleve og reproducere…«

Der er faktisk fordele ved at have et forenklet eller egentligt ukorrekt verdensbillede, siger han:

»Fra et evolutionsperspektiv er hver eneste kalorie, du bruger på at se og afkode verden omkring dig, en kalorie, du er nødt til at jage, dræbe, tilberede og spise for at få dækket, så der er et pres for at gøre ting så kaloriebilligt og smart som muligt. Det er derfor, vi ser den her fordummede brugergrænseflade, som er meget nemmere at arbejde med.«

Hvis Hoffman har ret, må en af konsekvenserne være den umiddelbart ærgerlige, at der er fordele ved forenklede forklaringer af verden i form af f.eks. dogmatiske religiøse opfattelser, som mindre forenklede forklaringer som f.eks. et verdensbillede baseret på naturvidenskab og et verdensbillede baseret på ateisme ikke kan byde på. De, der har forenklede forklaringer, har en fordel i evolutions-sammenhæng og har bedre chancer end dem, der er “mere realistiske”.